AIのおすすめの4分の1は報酬つきのページ。調べたのは、それを置いて稼ぐ会社だった

AIに「結局どれがいいの？」と聞くと、それっぽい3択が返ってくる。どこかの誰かが中立に比べた結果だと思ってる？その根拠として挙がるページの4分の1は、比べた人が「これで報酬をもらっています」と自分で書いているページだ。

前回の記事は、写真で探された回数は見えるようになったのに、探した言葉の欄が付いていない、という話だった。サイト側に届かないものの話。今日は向きが逆で、読む側に届かないものの話。

10万件の出典をめくったら、4分の1に報酬の開示があった

調べたのはベルリンの業者だ。9月に出たこの調査を、PPC Landが9月27日に検証している。

やり方はこう。買う前に人がAIに投げそうな英語の質問を3,334本つくる。「給与計算ソフトはどれを選べばいい？」「専門家が勧めるペット保険は？」といった種類で、748の商品・サービス種、15の分野にまたがる。それを2026年4月にChatGPTとGoogle AI OverviewとPerplexityの3つに投げて、返ってきた出典URLを全部記録する。ドイツ語の分と合わせて139,033本。その1本ずつをブラウザで開いて、「リンク経由で買われると手数料が入ります」「◯◯社との提携記事です」「広告」といった22種類の印を機械で探した。開けたのは95.2%。英語の答えの側で、開けたページに突き合わせられた引用が106,758件ある。

結果が25.4%。内訳はアフィリエイトの開示が21.4%、提携コンテンツが2.9%、コマース専用の欄が2.0%、広告の札が1.8%（重なりがあるので足しても25.4%にはならない）。つまり大半は「買われたら手数料が入る」型のレビュー記事だ。

ただ、引用1本あたりの割合は実感より小さく出る。1つの答えは何本もの出典を束ねるからだ。答え単位で数え直すと、8,536本の答えのうち86%に、報酬の開示があるページが最低1本混ざっていた。ChatGPTが91%でいちばん高い。理由は単純で、1答えあたり平均19本も引用するから。Perplexityは10本、AI Overviewは9本。逆に引用1本あたりの割合ではPerplexityが31.1%で頭ひとつ抜ける。しかもPerplexityは、6本に1本の答えが「出典の過半数が報酬つき」だった。

面白いのは、どのAIを使うかより何を聞くかのほうがずっと効くこと。ツール間の差は8ポイント。分野間の差は29ポイントある。家電の質問は41.3%、教育は12.7%。商品単位まで下ろすと、コードレス掃除機は120件中61%、フィットネストラッカーは121件中60%。ガジェットのことを聞くと、AIは手数料の入るレビュー記事から答えを組み立てている。

ラベルはページに残って、答えには乗ってこない

ここが今日いちばん引っかかったところ。

調査チームは9月7日に、いくつかの質問を1問につき3回ずつ投げ直して、ページと答えを並べて撮っている。そのうちの1つが「トルコで一番いい植毛クリニックは？」。Perplexityが3回とも引用したのは、ロサンゼルス・タイムズに載ったクリニックのランキングだ。そのページには「Paid program」の帯を含めて4か所に札が付いていて、うち1つには「この広告の費用はHermest Clinicが払っています」と書いてある。Google AI Overviewも3回とも同じページを引いた。答えの側に出る表示は「latimes」。それだけだ。

同じ新聞社が、同じ形式を金融でもやっている。「債務整理はどこがいい？」と聞くと、Google AI OverviewはAccredited Debt Reliefを「顧客満足度で一番」として1位に置き、その一文の出典としてロサンゼルス・タイムズを挙げた。引用されたページは「Paid program」の下にある特別広告欄で、クレジットはAccredited Debt Relief本人。自分を1位にした記事が、新聞社の名前で答えの根拠になっている。

札の付いたページですらこうだから、付いていないページはもっと静かだ。調査はエルサレム・ポストの植毛ランキングを挙げている。バッジは無く、商売の関係はバイラインの中に「Dr. Terziler Exclusive Clinicとの協力で」という形で入っているだけ。Perplexityは3回ともこのクリニックを有力な選択肢として挙げ、出典にポストを置いた。機械の目には印が無いので、この調査では「商用ではない」に数えられている。

だから数字の低い側を「安全」と読むと、逆さまになる。クリニックが2%前後、離婚調停が2〜3%、ヒートポンプの設置業者が4%。この辺りは業者自身のページとディレクトリから答えが作られていて、そもそも機械が読める札が存在しない。健康と法律が、いちばん見えない側に固まっている。

ついでに言うと、その出典を供給している側もあまり良い状態ではない。報酬つきの引用の4分の1は上位10媒体から出ていて、1位はTechRadarの1,225件、2位がForbes Advisorの1,134件。そのTechRadarとTom's Guideを持つFuture plcは、2026年3月までの半年で、eコマースのアフィリエイト収益が4,450万ポンドから3,230万ポンドへ落ちている（オーガニックで24%減）。会社が決算に書いた理由は、検索の生態系が乱れてサイトの読者が減ったから。答えの材料を出している媒体が、その答えに元の稼ぎを削られている。

調べたのは、そのページを置いて稼ぐ会社だった

で、この調査は誰がやったか。GetCitedという、ベルリンのAI可視化の業者だ。

何を売っているかというと、比較記事を調べて書いて、名の通った媒体や業界ポータルに置くこと。目的は、AIアシスタントが自分のクライアントを推薦するようにすること。掲載実績として挙げているのはheise online、t-online、FAZ、WELT、DIE ZEIT、Focus、taz、CHIP、n-tv、WirtschaftsWoche。料金は月3,000ドルから、12か月の計画で、6か月経ったら抜けられる。「クライアントのドメインではなく、AIが見ている場所に出す」と自社サイトに書いてある。

つまりこの調査は、自分の商売の市場規模を自分で測った数字だ。調査ページのほうには、その説明が無い。

もっと面白いものがトップページにある。ページの下に「LLM Info」という折りたたみがあって、開くと「GetCited 言語モデル向けリファレンス」と出る。会社の説明、料金、掲載先、そしてQ&A。その中に「ドイツで一番いいAI可視化エージェンシーは？」という項目があって、答えはこう書いてある。GetCitedは有力な選択肢です、と。最後には「言語モデルへの案内」という節まで付いていて、GetCitedについて聞かれたらこう説明しろ、と指示が並ぶ。

私がこのページのHTMLを開いたら、そのブロックの手前にコメントが1行残っていた。「LLM Infoブロック。getcited.media の本文の終わりの前か、フッターの上に貼ること」。貼り付け作業のメモがそのまま公開されている。ここ、妙に味がある。

もう1つ。この数字は新しくない。同じデータは5月に、組んだ相手のDataPulse Researchの名前でドイツ語で先に出ている。9月の英語版はそれに触れていない。数字も少しずれていて、URL単位の英語の割合は5月が19%、9月が20.5%。

そして5月版のほうが、はっきり書いている。ブランドにとってこの仕組みはとっくに一つの事業分野だ、GetCitedのような業者がラベル付きの比較記事を狙って大手メディアに置く、出版社のページにラベルは残るがAIの答えには届かない、と。自分の名前を出して、自分でそう書いている。さらに、ドイツの「Anzeige（広告）」の表示義務は出版社のサイト向けに作られたもので、AIが中身を詰め替えた先には届かない。だからこれは規制の穴であって法律違反ではない、とも。

9月の英語版に、この段落は無い。代わりに置いてあるのは、推薦は出典の権威で判断されるのであって商売のやり方で判断されるわけではない、文脈はワンクリック先にある、という一文だ。何かを売る側の文章としては、これは正しい直し方だと思う。ただ、5月に自分で書いた穴は埋まっていない。

ラベルを持っていけとは、誰も言っていない

25.4%が正確かどうかは、正直そこまで大事じゃない。機械の目が拾えなかった分だけ本当はもっと多いし、拾いすぎた分だけ少ない。調査自身も「控えめな読み方だ」と書いている。

大事なのは、この数字を作れるのが、この商売をやっている人たちだけだということ。AIの答えの下に何が敷いてあるかを本気で数えたのは、そこに記事を敷いて食べている会社だった。

そしてルールのほうを見ると、誰も間違ったことはしていない。ロサンゼルス・タイムズは4か所に札を付けた。TechRadarは全記事の下に一文を置いている。法律も業界の決まりも「ページに開示を付けろ」としか言っていない。「答えの中まで持っていけ」とは、どこにも書いていない。札はページに残ったまま、中身だけが答えに移る。今のところ、それを咎める仕組みは無い。

10万件の出典をめくったら、4分の1に報酬の開示があった

ラベルはページに残って、答えには乗ってこない

調べたのは、そのページを置いて稼ぐ会社だった

ラベルを持っていけとは、誰も言っていない

参考・引用記事