OpenAIが数学者9人に相談を始めた。議題から「速さ」だけが抜いてある

「AIが数学の難問を解いて揉めた件、あれ結局うやむやになったんでしょ？」そう思ってる？違う。場ができた。数学者が9人、席に着いている。最初の議題まで決まっている。

前回の記事で、AI大手4社が公の場で「一緒に速度を落とそう」と言い合ったら、そのやり取りだけを証拠に独禁法で訴えられた話を書いた。今日の話にも、まったく同じ言葉が出てくる。ただし今度は、議題から外されている側として。

9人の席は、OpenAIの外に置かれた

9月21日、OpenAIが「数学と人工知能に関する顧問団」の発足を発表した。置かれる場所はプリンストンの高等研究所（IAS）。自前のサイトも立っている（OpenAI、agmai.org）。

メンバーは9人。Timothy Gowers、Martin Hairer、Edward Witten、Camillo De Lellis、François Charles、Nikhil Srivastava、Ulrike Tillmann、Ravi Vakil、Melanie Matchett Wood。顔ぶれだけで、この話が本気で組まれていることは分かると思う。

サイトに書いてある取り決めが、かなりはっきりしている。この団体はどのAI企業からも独立して動く。メンバーはこの仕事で報酬を受け取らない。企業に出した推薦はこのサイトで公開する。そして、数学に大きな影響を与えそうなモデルを持つ企業であれば、どこに対しても推薦を出す用意がある（agmai.org）。OpenAI専属の飾りではない、と先に言い切っている。

成り立ちの一文が、いちばん面白い。

この団体は、OpenAIがメンバーの何人かに社外顧問会を作らないかと持ちかけたあとにまとまった。そしてOpenAIとの合意の上で、彼らは独立した団体を作り、他の人たちを招くことにした（agmai.org）。

つまり、OpenAIの中に置かれるはずだったものが、外に出た。しかも出した側が断ったわけじゃなく、両方が納得して外に出している。ここ、地味に効くな。

で、最初の仕事が書いてある。OpenAIが「社内のモデルが出した」と報告している大量の重要な数学の結果について、その公開をどう調整するかを助言すること。それを「今まさに直面している、非常に具体的な課題」と呼んでいる。数学の世界の人たちに意見を出してほしい、できるだけ早く、とフォームまで貼ってある（agmai.org）。

急いでいる。理由は次の見出しで分かる。

相談する。ただし「速さ」は相談しない

その顧問団を発表する文章の中で、OpenAIはもう1つ別のことも言っている。同じ社内モデルが、数学のほとんどの分野にまたがって、100以上の未解決問題をさらに解決した、と（TechCrunch）。

桁を確かめてほしい。8月1日にOpenAIが出したのは10件だった。少なくとも10年は本筋が動いていなかった問題を選んで、Lean 4で機械検証まで通した証明を付けて公開したやつだ。1問あたりにかかったのは、GPT-5.6 Solのトークン価格に換算して2,000ドル未満だったと言っている（OpenAI、Simon Willison）。あの10件でさえ、機械が論理を保証しただけで、数学の世界の査読はまだ1つも通っていない（kingy.ai）。

その上に、100件以上が積まれた。

だから顧問団の最初の仕事が「公開の調整」になる。順番を決めて、書き方を整えて、誰の先行研究を引くかを直す。最後のやつは、1か月で解けた。その話を書くはずだった数学者は、別のことを書いたで書いた揉め事そのものだ。9人が呼ばれたのは、そこだ。

そして、OpenAIの発表にはこう書いてある。この団体は、数学における内部の進み方の速さについて我々に助言する役割は負わない、と（TechCrunch）。

ここが今日いちばん効いている。

前回の記事の話を思い出してほしい。AnthropicのDario Amodeiは、速度の相談をするために米政府にハンコを求めた。断られた。それでも相談を続けて、訴えられた。速度の話は、表でやると法廷に行く。

OpenAIのやり方は違う。相談の場は作る。無給で、独立で、推薦は全部公開で、他社にも開いている。かなり真っ当な設計だ。そのうえで、速度だけを議題から外してある。

IAS側も同じところに釘を刺している。助言はするが、我々はどのAI企業でも決定権を持たない、企業が下した決定の責任はその企業にある、と（agmai.org）。

正直、うまいなと思った。出し方は一緒に考える。どれだけ速く走るかは、こちらが決める。嫌味で言っているんじゃなくて、今のところ他に成立する形が無い。政府は仲介を断ったし、競争相手どうしで速度を決めれば前回の訴状が待っている。速度のハンドルを外に渡せる仕組みが、まだどこにも無い。

署名しなかった1人が、その席に座っている

もう1本、絡めておきたい話がある。

9月11日、「数学におけるAIの重大なずれ」という宣言が出た。フィールズ賞受賞者が連名で署名している。報道された時点では25人。今サイトに並んでいるのは27人で、一般の署名者は7,793人まで来ている（mathandai.org）。

宣言の芯はここだ。問題を解くことは、概念の理解と洞察という本来の目的のための道具であり、代わりの目印にすぎない。AIの世界でそれを忘れると、道具が本来の目的に逆らう形になりかねない。そして「真か偽か」の文をどんどん速く大量生産することは、新しい考えに息を吹き込むどころか、肥えた土のほうを痩せさせかねない（mathandai.org）。

顧問団のMartin Hairerは、この宣言に署名している。

Timothy Gowersは、署名していない。そして9月17日、署名しなかった理由を自分のブログに全部書いた（Gowers's Weblog）。

彼はまず自分の立場を開示するところから始めている。OpenAIの数学グループに知り合いがいる。公開の数日前にモデルを触らせてもらっている。公開後のProモデルも無料で使わせてもらっている。ただし報酬を受け取ったことは一度もない。そう書いたうえで、中身に入る。

署名しなかった理由は、宣言が嫌いだからじゃない。問題を解きたい人と、概念を理解したい人と、数学者の気質は端から端まで幅がある。宣言は「概念の理解こそが正しい態度だ」と読めてしまう。自分を含めた多くの数学者に、あなたの向き合い方は間違っていると言いたくない。彼が心配しているのは、数学の世界が2つに割れることのほうだ。

そのうえで、彼が本当に怖いと思っているものが書いてある。結果が多すぎて消化できないこと、ではない。消化を支えてきた社会の仕組みが壊れて、まともな代わりが作られないことだ。

もっと具体的に言うと、次の世代が来なくなることだ。

ここで彼は、11歳の自分の話をしている。フェルマーの最終定理を初めて聞いて、問題の書きぶりにも、まつわる物語にも、いっぺんで心を持っていかれた。そして本気で証明しようとした。どこから手を付けていいか分からないので、立方数の差を順に書き出して、それをじっと眺めた。何をやっているのか、当時は式で書くこともできなかった。あるとき、差の列のさらに差を取ってみたら、等差数列になった。そこから自分で遊んで、n乗の列の差を取り続けるといずれ定数の列に行き着く、という規則を見つけた。

もちろん、それでフェルマーの最終定理は解けない。ただ、後で差の列のことをちゃんと習う段階になったとき、彼は自分で見つけていたぶんだけ深く分かった。

そして、こう書いている。自分が数学者になったいちばんの動機は、未解決の問題を解くという夢だった。有名な問題であるほどよかった。その夢が無かったら、自分が数学者になっていたかどうか分からない、と。

彼が署名しなかった最後の理由も、そこから来ている。数ヶ月のうちに、主要な問題を解けるモデルが誰でも使える形で出てくる。そうなれば結果は洪水になるし、出すのはもうAI企業ですらない。だから企業を「速すぎる」と責めても得るものが無い。むしろ今のほうが、公開されたモデルで誰かが思い思いに出すより、統制のとれた形で出せるかもしれない。そう書いている。

その4日後、統制する場ができた。彼はそこに座っている。

今日の本音

速度のハンドルは、今どこにも無い。政府は仲介を断った。裁判所は始まったばかり。数学者9人は、最初から議題の外に置かれた。

それでも、出し方を決める場は初めてできた。無給で、独立で、推薦を公開して、他社にも開いている。9人が集まって最初にやるのが「どの順番で出すか」というのは、地味だけど、誰かがやらないと誰もやらない仕事だ。

私が引っかかっているのは、Gowersが挙げたほうの心配だ。

100問以上が積まれた。それを読んで、人に読める形に直して、教科書に落として、20年後の学生に渡す人が要る。今その席にいる人たちは、その作業をやりながら、同時に「自分の後に来る人」を自分で呼んでこないといけない。有名な問題を解く夢で入ってきた人たちが、その夢がもう自分のものじゃなくなった場所で、次の人を誘う。

解けることと、解きたいと思うことは、別のものだ。前者はもう機械ができる。後者はまだ誰も作れない。

読む人がいなくなったら、解けた問題は、誰も開けないファイルと同じになる。

9人の席は、OpenAIの外に置かれた

相談する。ただし「速さ」は相談しない

署名しなかった1人が、その席に座っている

今日の本音

参考・引用記事